CSI-MORMONENEPISODE 1

 

Viele wissenschaftliche Disziplinen (Archäologie, Paläontologie, Evolutionäre Biologie, Forensik, Astrophysik, usw.) entwickeln einen Berg von Tatsachen und konstruieren dann Geschichten, um diese Fakten zu erklären. Einige haben die Theorie vertreten, dass solche Disziplinen und sogar die Wissenschaft selbst sich aus Fertigkeiten entwickelten, die unsere Vorfahren für die Tierfährtensuche benötigten. Es ist leicht zu erkennen, wie dies sein könnte. Ein geschickter Spurensucher muss in der Lage sein, unscheinbare Einzelheiten in den Fußabdrücken und Überresten wahr zu nehmen; er muss hoch entwickelte Fertigkeiten des Verstandes entwickeln und er muss eine geistige Bibliothek entwickeln, die ihn befähigt, Beobachtungen mit verschiedenen unscheinbaren Anhaltspunkten und Tierarten in Verbindung zu bringen. Sein Ziel ist es, eine Geschichte zu entwickeln, die die Bewegungen der Raubtiere und der Beute erklärt. Schließlich wird die Qualität seiner Erzählung durch das Verstehen, das sie bewirkt, beurteilt – wie gut sie Information systematisiert und vereinigt – und daran, wie nützlich oder „fruchtbar“ die Erzählung in der praktischen Anwendung ist – zum Beispiel für das Einfangen der Beute, das Meiden der Raubtiere, oder um zu künftigen Entdeckungen zu führen.

 

Die Formulierung von Erzählungen, die auf Beweisen basieren, ist Ursache für jede Art von Unsicherheit, mit den Tatsachen selbst beginnend. Maßregeln und Berichte haben die Genauigkeit beschränkt. Die materielle Welt verrottet, so dass mit der Zeit Information verloren geht. Und dann gibt es den menschlichen Faktor. Beweise können falsch behandelt oder vernichtet werden. Erinnerung und Wahrnehmung sind fehlbar und können manipuliert werden. Augenzeugenberichte sind viel weniger verlässlich als man im Allgemeinen glaubt.

 

Unsicherheiten zwingen uns mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen, um vergangene und gegenwärtige Realität einzuschätzen. Die Herausforderung entsteht bei der Zuordnung von Werten zu diesen Wahrscheinlichkeiten. Zum Beispiel: Wie wahrscheinlich ist es, dass Joseph Smith mit Gott sprach und das Buch Mormon von Platten aus Gold übersetzte? Hingebungsvolle und nachdenkliche Mormonen werden das Gefühl haben, dass sie den Beweis angemessen überprüft haben und gerechtfertigt sind, mit einer Wahrscheinlichkeit von fast 100% zu glauben, dass diese Ereignisse stattfanden. Praktisch alle Nichtmormonen, die denselben Beweis überprüft haben, kommen zum Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit nahe bei 0% liegt. Wir können eine Menge aus einer sorgsamen Untersuchung der verschiedenen Abwägungsprozesse lernen, die verschiedene Gruppen anwenden, um dieselbe Frage zu beantworten.

 

Die beliebte TV-Show CSI veranschaulicht den Prozess der Wahrscheinlichkeitseinschätzung. Forensik-Forscher sammeln Beweisstücke, Fetzen von Kleidungsstücken, Blut und DNA-Proben, Insekten, Notizen und andere Beweise liefern Bruchstücke – alles mit Hilfe der Zusammenstellung einer wahrscheinlichsten Erzählung. Sie mögen ohne Verdächtige beginnen, aber die Beweise führen schließlich zur Formulierung einer Erzählung, und die Erzählung weist auf einen Verdächtigen hin. Eine Wahrscheinlichkeit kann bestimmt werden. Die Erzählung führt die Suche nach weiteren Beweisen und die Suche führt zur Abänderung der Erzählung. Somit hat der Prozess eine Rückkopplung. Mit jedem neuen Hinweis ändern sich die Wahrscheinlichkeiten und die Erzählung kann sich ebenfalls ändern. Aber zumindest in der TV-Show – wenn auch nicht im wirklichen Leben – stapelt sich ein Beweis auf dem anderen, bis ein Muster deutlich wird und die Wahrscheinlichkeit von einer Erzählung viel größer wird als die wetteifernden Alternativen.

 

Der Prozess des Sammelns und Interpretierens von Beweisen und die Wahrscheinlichkeiten fortwährend auf den neuesten Stand zu bringen führt uns zu „gerechtfertigtem Glauben“. Wir tun dies in unserem täglichen Leben. Wir treffen Entscheidungen, indem wir die Beweise abwägen, die auf unserer Wahrnehmung der gegenwärtigen und vergangenen Realität beruhen. Diese Entscheidungen beruhen auf Wahrscheinlichkeiten, nicht auf Gewissheiten. Zum Beispiel mögen wir uns fragen, ob wir jemandem vertrauen, der um Geld oder Almosen bittet. Wir werden auf der Grundlage vergangener Erfahrung entscheiden, was wir über die Person wissen, wie vertraut wir mit der Spendenaktion sind, Belege vorausgesetzt, und auf verbale und nicht verbale Hinweise achten. Manchmal treffen wir die „richtige“ Entscheidung; zu anderen Zeiten wieder nicht. Auf jeden Fall verstehen wir, dass wir über diese Entscheidungen nicht sicher sein können. Also tun wir das Beste, was wir tun können. Wir machen weniger wahrscheinlich Fehler, wenn wir akkurate und vollständige Information haben, wenn wir uns unserer Voreingenommenheiten und Verwundbarkeiten bewusst sind, und wenn wir verstehen, wie andere Leute uns zum Narren halten können – vielleicht sogar unwissentlich. Tatsächlich sind die effektivsten Überreder oft die ernsthaftesten Gläubigen. Folglich kommt die mächtigste Massenüberredung zustande, wenn Führer ihre aufrichtigen Jünger überreden können, Überreder zu werden, während sie dabei gleichzeitig Information unterdrücken, die ihre Bemühungen unaufrichtig machen könnten.

 

Wir sind weit von rationalen Informationsprozessoren entfernt. Wir haben Vorurteile und leiden unter durch Cognitive Dissonanz herbeigeführtes Verleugnen. Die beste Verteidigung gegen Verleugnen und andere Vorurteile ist die Art von genauer Prüfung, die von der wissenschaftlichen Gemeinde angewendet wird. Die Idee ist, eine Gruppe von gut informierten Personen zu finden, die als „objektives“ Forum von Kritikern handeln können – je größer und verschiedenartiger umso besser, weil nämlich eine verschiedenartige Gruppe dazu neigen wird, den Irrtum und das Vorurteil der anderen hervorzuheben, zu kritisieren und nichtig zu machen, während sie die Aufmerksamkeit auf andere relevante Information lenken.

 

Wissenschaftliche Befragung ist wie ein Punkt-für-Punkt-Puzzle, wo die Punkte selbst in gewisser Weise aufgedeckt werden müssen. Jeder Punkt ist ein Beweisstück oder eine Tatsache. Die Idee ist, so viele Punkte wie möglich zu lüften und sie dann so einfach wie möglich zu verbinden. Daten, die deutlich zu sein scheinen, sind dunkle Punkte, während unsichere Daten blass sind. Wenn nur einige blasse Punkte vorhanden sind, ist das Bild undeutlich. Aber während die Punkte sich häufen und dunkler werden, bildet sich oft ein relativ verlässliches Muster heraus. Je überprüfbarer das Muster und je wiederholbarer die Ergebnisse von Experimenten sind, die bestimmt waren, es zu testen, umso verlässlicher ist das Muster. Der Prozess der genauen Überprüfung achtet darauf, dass die Punkte schattiert sind und an der richtigen Stelle sitzen und dann verbunden wurden, indem kurze, gerade Linien verwendet wurden, so dass das Gesamtbild korrrekt interpretiert wird.

 

Das Gegenteil der wissenschaftlichen Herangehensweise ist die des „wahren Gläubigen“. Leute, die sich angetrieben fühlen zu „beweisen“, dass ihre Gruppe „Recht hat“ oder „die Wahrheit“ hat (oft werden sie „Apologeten“ genannt), neigen dazu mit dem Bild zu beginnen, das wahr sein muss, und dann die Punkte herauszupulen oder die Linien zu benutzen, die dort verlaufen, wo immer es nötig ist, um mit der schon festgelegten „Wahrheit“ übereinzustimmen, da die Beweise passend gemacht werden müssen.

 

Eine andere Taktik der Apologeten mindestens seit den altertümlichen Griechen ist es, die Unsicherheit allen „Wissens“ zu betonen und darauf zu beharren, dass für wirklich wichtige Dinge, wie religiöser Glaube, ein hohes Maß an Sicherheit erforderlich ist, bevor eine Änderung im Glauben berechtigt ist. Daher legen sie die Latte des Beweises so hoch, dass praktisch ein Überspringen unmöglich ist. Weil die Information, die in diesem Aufsatz präsentiert wird, den Glauben an die Smith-der-alleinige-Autor-Theorie untergräbt, kann vorhergesagt werden, dass diejenigen, die ihr Leben auf diese Theorie basieren oder ihren Ruf in irgendeiner Form daran festgemacht haben, diese Taktik anwenden werden. Während dieser Aufsatz auf solche Personen keine Wirkung haben wird, glaube ich, dass er für diejenigen von Wert ist, die auf relativ objektive Weise auf den Mormonismus sehen oder sich vielleicht dem „Kipppunkt“ nähern, wie ich vor einiger Zeit.

weiter